(no subject)
Jul. 12th, 2013 07:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hygiyНесколько раз встречал упоминание книги "Последний кольценосец", причём последний раз в таком неожиданном контексте, что решил даже заценить, что ж это за зверь такой.
Зверь оказался фанфиком некоего Кирилла Еськова на тему ВК. Но фанфиком настолько созвучным моим собственным мыслям, что написалась даже небольшая рецензия, хотя обычно я к фанфикам отношусь весьма скептически.
Фанфикшн - довольно странный жанр, в том смысле, что допускает практически любые отхождения от канона. В данном случае отхождение в том, что привычный мир ВК вовсе вывернут наизнанку.
Ведь что получается, Толкиен даёт нам изначальные установки: вот эти плохие, эти хорошие, эти так себе. Но, как неоднократно постулирует Еськов, историю пишут победители. И Толкиен, будучи на их стороне, навязывает читателю исключительно их точку зрения (а ВК представлен нам именно как историческая хроника). Победители идеализируют себя и демонизируют побеждённых, интерпретируют события как угодно им, а не как было на самом деле.
А если попробовать взглянуть на вещи с позиции побеждённых? Именно такую попытку предпринимает Еськов.
Но и безо всяких фанфиков дело представляется нечистым. Даже несмотря на то, что мы видим мир ВК только с одной, "хорошей" стороны и узнаём только то, что нам считают нужным сообщить.
Лично меня смущают многие моменты в тексте ВК. При внимательном прочтении и анализе выясняется, что орки, которых Толкиен изображает полными даунами, в плане, например, строительства ничуть не уступают остальному миру, а пожалуй что и превосходят. Выясняется, что в Мордоре активно развиваются науки: механика, химия, металлургия. Выясняется, что в Мордоре за несколько десятков лет возникли технологии, до которых эльфы и люди не додумались за тысячи лет. Мало того, они и не пытались додуматься. Средиземье законсервировано, застряло в феодальном средневековье, а Мордор оказывается в таком случае флагманом прогресса.
Толкиен шутками и прибаутками прикрывает довольно сомнительное содержание. При ближайшем рассмотрении действия "положительных" персонажей вызывают ряд неудобных вопросов. Причём сразу с самого начала, с "Хоббита"; вот первое приключение Бильбо с троллями...
Сидят себе трое у костра, никого не трогают, пастораль и идиллия. Вдруг - здравствуй жопа новый год - какой-то хмырь пытается у тебя стащить кошелёк. Потом откуда ни возьмись налетает толпа гномов. Потом является маг и всех троих просто убивает - так, ни за что ни про что.
Толкиен упорно убеждает читателя, что все тролли - по умолчанию бандиты и гады. Но из самой сцены это отнюдь не очевидно. Куда логичней предположить: все хоббиты - воры, все гномы - гопники, все маги - убийцы.
А никто не задавался вопросом: на кой чёрт вообще троллю кошелёк? Наличие этого предмета говорит о наличии товарно-денежных отношений - что-то купили, что-то продали. Т.е. уже не сплошной бандитизм. Это во-первых. Во-вторых, места глухие, никто там не ходит. Собственно, на кого там разбойничать? Нету же никого кругом. Скорее уж тролли там охотились на всякую живность, например, или ценные породы древесины заготавливали, или бабочек изучали...
Далее, гномы вламываются на чужую территорию в Мглистых горах. Но граница на замке - нарушителей задерживает погранотряд (не убивают!), отводят на допрос к начальству. Что вполне естественно, надо же выяснить, кто это шастает, и что они затевают. Беспокойство имеет под собой весомое основание, даже с избытком - задержанные оказываются безбашенными отморозками, весёлая компания устраивает форменный погром, мочит всех подряд, оставляет кучу трупов и сваливает.
Далее, добродушный и гостеприимный Беорн. Хороший персонаж, да? положительный? "Добродушный и гостеприимный" ловит волка и гоблина, учиняет им допрос третьей степени, после чего безжалостно убивает, да ещё и с удовольствием глумится над трупами. Милые нравы. Толкиен уверяет нас, что такие действия вполне полезны и высокоморальны, потому что гоблины плохие и их надо мочить. Я извиняюсь, а с чего бы им быть хорошими, когда с ними поступают вот таким образом??
Ну и вообще "свободные расы", когда им представляется удобный случай, учиняют оркам тотальный геноцид. Несут, так сказать, свет демократии. Какой выбор остаётся оркам? Сражайся или сдохни. Эльфы закатывают глазки и жалостливо стонут: "Ах, сколько прекрасных нас полегло от этих подлых тварей..." Но ведь и орки могут про них сказать точно то же самое!
А Фангорн вообще красавец: это надо ж додуматься - целый город затопить вместе с жителями за вырубленную рощицу.. Да такое только покойному гражданину Гитлеру в голову приходило.
Словом, кто тут прав, кто виноват, разобраться нет никакой возможности.
Мы, читатели ВК, стараниями Толкиена глядим на Средиземье глазами "сил добра".
Еськов же показывает мир с другой стороны. При другом взгляде на те же самые события няшные маги и отважные рыцари обращаются в беспринципных подонков, деспотов и садистов. А их пафосные речи, сражения и подвиги - обычная возня за власть и место у корыта. Эльфы - циничные и злобные психопаты, глядящие на всех остальных как на говно, Гэндальф - мерзкий интриган, Арагорн - авантюрист и подлец... А хоббитов и вовсе нет. И они, и кольцо, и многое другое оказывается выдумкой историков-победителей, дабы прикрыть для потомков неприглядную изнанку происходившего.
Стремительно развивающийся Мордор - очаг прогресса и культуры, новых технологий и нового социального устройства. "Силы добра" видят в нём опасного конкурента, который не сегодня завтра оставит их далеко позади со всей их магией. А значит, пока не поздно необходимо его придушить...
Но это присказка, основное действие начинается уже после падения Мордора. Эльфы зверствуют, производя "зачистки" (т.е. убивают всё, что шевелится); мордорцы партизанят, выживают как могут, пытаются сохранить остатки своей цивилизации.
Ах да. Я сказал, что кольцо - выдумка? Не совсем. Книга ведь называется "Последний кольценосец". Кольцо там есть, но оно не Кольцо Всевластия. Один из главных героев получает его - не магическое - от гибнущего назгула, просто как символ; получает вместе с миссией, полной ужасов и опасностей, которая и является основным стержнем сюжета.
Ну а сам Толкиен в этом ракурсе, что уж миндальничать, - типичный представитель экспансивного колониализма. "Кто сильнее, тот и прав", "историю пишут победители" и всё в таком же духе.
Можно было бы рекомендовать к прочтению... но увы. (Даже в том случае, если до сюда кто-нибудь дочитал.) К середине повествования, когда автор наглухо увязает в бесконечных шпионских разборках, становится откровенно скучно. Матёрый разведчик Джон смотрел в овал иллюминатора... Зачем всё это? Какое отношение оно имеет к основному сюжету и основной идее? Самому автору безусловно было очень интересно разрабатывать всю эту джеймсбондовщину, хитросплетения и интриги, но каково читателю? При этом каждые пять минут автор ничтоже сумняшеся вводит в повествование группу новых действующих лиц; не знаю кто как, но лично я утратил всякие ориентиры в водовороте имён, организаций и географических названий.
Язык книги несколько аляповат. Автор совершено напрасно употребляет современные жаргонизмы, словечки типа "дык" и пр.
Характеры плоские. Прямая речь вне зависимости от социальных, территориальных и пр. признаков героя тяготеет к вульгарной подворотне.
Однако, несмотря на то, что автору не хватило мастерства облечь его в должную форму, основной посыл книги безусловно достоин внимания и всяческих ришпектов.
Зверь оказался фанфиком некоего Кирилла Еськова на тему ВК. Но фанфиком настолько созвучным моим собственным мыслям, что написалась даже небольшая рецензия, хотя обычно я к фанфикам отношусь весьма скептически.
Фанфикшн - довольно странный жанр, в том смысле, что допускает практически любые отхождения от канона. В данном случае отхождение в том, что привычный мир ВК вовсе вывернут наизнанку.
Ведь что получается, Толкиен даёт нам изначальные установки: вот эти плохие, эти хорошие, эти так себе. Но, как неоднократно постулирует Еськов, историю пишут победители. И Толкиен, будучи на их стороне, навязывает читателю исключительно их точку зрения (а ВК представлен нам именно как историческая хроника). Победители идеализируют себя и демонизируют побеждённых, интерпретируют события как угодно им, а не как было на самом деле.
А если попробовать взглянуть на вещи с позиции побеждённых? Именно такую попытку предпринимает Еськов.
Но и безо всяких фанфиков дело представляется нечистым. Даже несмотря на то, что мы видим мир ВК только с одной, "хорошей" стороны и узнаём только то, что нам считают нужным сообщить.
Лично меня смущают многие моменты в тексте ВК. При внимательном прочтении и анализе выясняется, что орки, которых Толкиен изображает полными даунами, в плане, например, строительства ничуть не уступают остальному миру, а пожалуй что и превосходят. Выясняется, что в Мордоре активно развиваются науки: механика, химия, металлургия. Выясняется, что в Мордоре за несколько десятков лет возникли технологии, до которых эльфы и люди не додумались за тысячи лет. Мало того, они и не пытались додуматься. Средиземье законсервировано, застряло в феодальном средневековье, а Мордор оказывается в таком случае флагманом прогресса.
Толкиен шутками и прибаутками прикрывает довольно сомнительное содержание. При ближайшем рассмотрении действия "положительных" персонажей вызывают ряд неудобных вопросов. Причём сразу с самого начала, с "Хоббита"; вот первое приключение Бильбо с троллями...
Сидят себе трое у костра, никого не трогают, пастораль и идиллия. Вдруг - здравствуй жопа новый год - какой-то хмырь пытается у тебя стащить кошелёк. Потом откуда ни возьмись налетает толпа гномов. Потом является маг и всех троих просто убивает - так, ни за что ни про что.
Толкиен упорно убеждает читателя, что все тролли - по умолчанию бандиты и гады. Но из самой сцены это отнюдь не очевидно. Куда логичней предположить: все хоббиты - воры, все гномы - гопники, все маги - убийцы.
А никто не задавался вопросом: на кой чёрт вообще троллю кошелёк? Наличие этого предмета говорит о наличии товарно-денежных отношений - что-то купили, что-то продали. Т.е. уже не сплошной бандитизм. Это во-первых. Во-вторых, места глухие, никто там не ходит. Собственно, на кого там разбойничать? Нету же никого кругом. Скорее уж тролли там охотились на всякую живность, например, или ценные породы древесины заготавливали, или бабочек изучали...
Далее, гномы вламываются на чужую территорию в Мглистых горах. Но граница на замке - нарушителей задерживает погранотряд (не убивают!), отводят на допрос к начальству. Что вполне естественно, надо же выяснить, кто это шастает, и что они затевают. Беспокойство имеет под собой весомое основание, даже с избытком - задержанные оказываются безбашенными отморозками, весёлая компания устраивает форменный погром, мочит всех подряд, оставляет кучу трупов и сваливает.
Далее, добродушный и гостеприимный Беорн. Хороший персонаж, да? положительный? "Добродушный и гостеприимный" ловит волка и гоблина, учиняет им допрос третьей степени, после чего безжалостно убивает, да ещё и с удовольствием глумится над трупами. Милые нравы. Толкиен уверяет нас, что такие действия вполне полезны и высокоморальны, потому что гоблины плохие и их надо мочить. Я извиняюсь, а с чего бы им быть хорошими, когда с ними поступают вот таким образом??
Ну и вообще "свободные расы", когда им представляется удобный случай, учиняют оркам тотальный геноцид. Несут, так сказать, свет демократии. Какой выбор остаётся оркам? Сражайся или сдохни. Эльфы закатывают глазки и жалостливо стонут: "Ах, сколько прекрасных нас полегло от этих подлых тварей..." Но ведь и орки могут про них сказать точно то же самое!
А Фангорн вообще красавец: это надо ж додуматься - целый город затопить вместе с жителями за вырубленную рощицу.. Да такое только покойному гражданину Гитлеру в голову приходило.
Словом, кто тут прав, кто виноват, разобраться нет никакой возможности.
Мы, читатели ВК, стараниями Толкиена глядим на Средиземье глазами "сил добра".
Еськов же показывает мир с другой стороны. При другом взгляде на те же самые события няшные маги и отважные рыцари обращаются в беспринципных подонков, деспотов и садистов. А их пафосные речи, сражения и подвиги - обычная возня за власть и место у корыта. Эльфы - циничные и злобные психопаты, глядящие на всех остальных как на говно, Гэндальф - мерзкий интриган, Арагорн - авантюрист и подлец... А хоббитов и вовсе нет. И они, и кольцо, и многое другое оказывается выдумкой историков-победителей, дабы прикрыть для потомков неприглядную изнанку происходившего.
Стремительно развивающийся Мордор - очаг прогресса и культуры, новых технологий и нового социального устройства. "Силы добра" видят в нём опасного конкурента, который не сегодня завтра оставит их далеко позади со всей их магией. А значит, пока не поздно необходимо его придушить...
Но это присказка, основное действие начинается уже после падения Мордора. Эльфы зверствуют, производя "зачистки" (т.е. убивают всё, что шевелится); мордорцы партизанят, выживают как могут, пытаются сохранить остатки своей цивилизации.
Ах да. Я сказал, что кольцо - выдумка? Не совсем. Книга ведь называется "Последний кольценосец". Кольцо там есть, но оно не Кольцо Всевластия. Один из главных героев получает его - не магическое - от гибнущего назгула, просто как символ; получает вместе с миссией, полной ужасов и опасностей, которая и является основным стержнем сюжета.
Ну а сам Толкиен в этом ракурсе, что уж миндальничать, - типичный представитель экспансивного колониализма. "Кто сильнее, тот и прав", "историю пишут победители" и всё в таком же духе.
Можно было бы рекомендовать к прочтению... но увы. (Даже в том случае, если до сюда кто-нибудь дочитал.) К середине повествования, когда автор наглухо увязает в бесконечных шпионских разборках, становится откровенно скучно. Матёрый разведчик Джон смотрел в овал иллюминатора... Зачем всё это? Какое отношение оно имеет к основному сюжету и основной идее? Самому автору безусловно было очень интересно разрабатывать всю эту джеймсбондовщину, хитросплетения и интриги, но каково читателю? При этом каждые пять минут автор ничтоже сумняшеся вводит в повествование группу новых действующих лиц; не знаю кто как, но лично я утратил всякие ориентиры в водовороте имён, организаций и географических названий.
Язык книги несколько аляповат. Автор совершено напрасно употребляет современные жаргонизмы, словечки типа "дык" и пр.
Характеры плоские. Прямая речь вне зависимости от социальных, территориальных и пр. признаков героя тяготеет к вульгарной подворотне.
Однако, несмотря на то, что автору не хватило мастерства облечь его в должную форму, основной посыл книги безусловно достоин внимания и всяческих ришпектов.