(no subject)

[hygiy]

Хоукинг без особого даже изящества обходит основной вопрос философии, типа "если ничего доказать нельзя, то как-то в общем и насрать..." Если абстрагироваться от его витиеватых силлогизмов, предлагает просто верить в объективную реальность. И какая разница? Можно верить в Котцалькоатля или Ктулху с точно таким же успехом.
Ещё доставляет, когда он ретроспективно обозревает смену научных парадигм, а потом выдаёт, что вот уж теперь-то мы наконец добрались до истины... Т.е. где гарантия, что через сто, или тысячу, или миллион лет все его построения опять же не будут казаться фигнёй?
По поводу возникновения Вселенной, законов физики, констант и пр. Вот, допустим, я сотворил себе чай с лимоном. Мог ли он возникнуть без создателя (меня)? Безусловно. Сначала ебануло в крышу метеоритом, потом пошёл дождик, наполнил чашку водой, ураганом из Пятёрочки принесло необходимые ингредиенты, молния всё это дело вскипятила... Скажете, всё это череда офигенских случайностей, и так не бывает? Но если бы этих случайностей не было, мы бы и не рассуждали о чае с лимоном... Ну то есть кагбе если Вселенная может обойтись без Создателя, то это совершенно не означает, что его не было, безапелляционно ничего же утверждать нельзя.
В результате - много букв, и всё равно нет никакой ясности, таки чей же это сон: Алисы или Чёрного Короля?