(no subject)

[hygiy]

На модную ныне гей-парадную тему и по поводу вот этого поста. Шесть тыщ комментов мне, конечно, не осилить. Однако имею мнение.
Мне в общем-то насрать, кто и чем в постели занимается.
Если под извращением понимать секс, не предполагающий обзаведение потомством, то мы получаем целый букет гетеро-извращений: любой не вагинальный секс; с презервативами, таблетками и пр. контрацепцией; в дни, когда невозможно зачатие; если один из партнёров бесплоден, или оба... что там ещё?
Т.е. пожалуйста, пусть гомосексуализм - "разновидность нормы полового влечения", пусть. Ну так им нравится, чо уж. Ниибёт.
У барышень типа любовь до гробовой доски. Пожалуйста, это больше никого не касается. Пусть до доски. Имущественные, финансовые, юридические вопросы тут есть, конечно, и их бы можно бы решить. Какой-то стандартный комплект документов сделать или закон. Подписали, ёбнули печать. Не вижу проблемы. "Когда я в коме, пусть она решает.." - да на здоровье. "Завещаю свою саблю и барабан..." - пожалуйста, ваш дело, что кому завещать.

Что же, собственно, меня смутило. А то, что барышня изъявила желание иметь детей. Интуитивно раньше понимал, что тут какой-то подвох, но не мог сформулировать. Ребята, знаете это чего? Теперь нашёл такое слово. Это нечестно. Вот так - нечестно, и всё. Любой, кто хотя бы понаслышке знаком с механизмом полового размножения, скажет, что гомосексуальные пары детей иметь не могут в принципе. Только хитростью и обманом.
В природе в этом вопросе всё просто устроено. Пусть это не извращение, пусть, не будем так называть. Но в природе ты свою "разновидность нормы полового влечения" потомству передать не сможешь.
Геи и лесбиянки, будте уже последовательными до конца. И свои "непонятные штуки на уровне ДНК" оставьте при себе. Обманывать нехорошо. А тот, кто вообще обманывает, тот не гей и лесбиянка, а пидарас, в самом плохом смысле.
Усыновление/удочерение. Не вижу никакой разницы. У бесплодной пары м/ж дети теоретически могли бы быть. У вас их теоретически быть не может. Я допускаю, что в гомо-паре могут быть прекрасные люди, десять раз образованные, умные, добрые и всё такое. Но это нечестно. Тут возможны наверно какие-то исключения, усыновление в случае смерти близких родственников, например, хз, это детали. Но вот брать детей из детдома, просто потому, что хочется иметь детей - нечестно. И требовать для себя такого права и возможности - нечестно.
И в этом случае, если понимать под семьёй ячейку общества, предназначенную для этого общества обновления и воспроизводства, то гомо-семья под это определение не подходит. Обновления и воспроизводства не получится, если по-честному, и социальная функция выполнена не будет. Кстати, поэтому и термин "семья" применительно к такому союзу не уместен. Это гомоя, двая, геймя, блюя - что угодно, но не семья.
Следовательно. Требовать себе равных с гетеро семейных прав гомо-пары не могут. Я не в теме, что там конкретно. Вроде бы сейчас вообще ничего. Ну возьмём какую-нибудь гипотетическую "Программу помощи молодой семье" - вот тут извиняйте, ступайте лесом.
И "мы хотим и требуем" здесь совершенно не аргумент. Совесть бы поимели, вот что.

Comments

[anjanja.livejournal.com]

а как было бы честно брать детей из детдома?
А почему одна из них не может теоретически иметь 1найтстэнд и заиметь ребенка, как одинокие женщины делают?

[(Anonymous)]

Да и отзывы идут с американскими фразами.. найтнед... просто в каждую семью пи..ров надо отдавать детей скинхендов, пусть через пару лет снова начнут рассказывать о ДНК.

Лжёт дэвушка!

[(Anonymous)]

Со своим гей-парадом и рассуждениями на тему, дамочка и ей подобные таки получили желаемого – внимания и популярности.
Самоутверждаться естественным методом требует немало труда.
Иначе, как говорят сами геи, ты всего лишь «лицо в толпе». А тут «жертва гонения», это как «непризнанный гений». Но внимания к этим нетрадиционным уже у людей нет. Смеются над ними, да отворачиваются. Вот и провоцируют людей то парадами, то попытками создать брак, а теперь ещё и на деток замахнулись.
В реальности всё гораздо проще. Живи в браке с человеком противоположного пола, обзаводись, как тебе дано природой, детьми.
А спать можешь хоть с вибратором, хоть с резиновой куклой, хоть с соседкой тётей Машей в ладушки играй, по принципу «любовь до гроба». И твой супруг (или супруга) тоже себе увлечение по душе найдёт. А имущество можешь завещать хоть любимой кошечке.
И никого это не волнует.
Но ведь тогда они такие же, как все. А хочется-то выделиться! А что самое смешное, сколько в мире женщин растят детей в одиночестве, и при этом есть такие, которые даже не знают, кто именно отец ребёнка.
Так зачем этим дэвушкам какие-то особые права? Не права им нужны, и не дети.
А внимание, в том числе и мужское, дескать вы тут все изощряетесь, а вот я «такая растакая», любому мачо предпочитаю девку! Да только мачо на таких не только не клюют, а в упор не видят)))
Зато теперь с этими парадами и псевдо потребностями иметь детей – столько внимания!
У любой женщины материнский инстинкт доминирующий.
Но если она чувствует себя мужиком, то и материнского инстинкта у неё НЕТ.
Так что врут эти дэвушки без зазрения совести.
Жаль только, что народ на эту ложь реагирует.
Но такая «популярность» проходит очень быстро, а вот от осадка брезгливости, который они вызвали, им ещё до-о-олго придётся отмываться.

а как было бы честно брать детей из детдома?

[tigr-i.livejournal.com]

Воспитывая в семье с традиционным разделением социальных ролей по половому признаку:
женщина - хранительница "очага" (семьи), мать. Любит ребенка безусловно и принимает его таким, какой он есть, со всеми его достоинствами и недостатками.
мужчина - защитник и добытчик, отец. Любит ребенка за его достижения, предьявляет ему социальные требования (соответственно возрасту).
Тогда у ребенка каши в голове не будет КТО ЕСТЬ КТО, и он вполне себе будет различать окружающих людей по их социальным ролям, в первую очередь ориентируясь на признак пола. А став родителем - транслирует эти роли будущим поколениям.
Это - залог СТАБИЛЬНОСТИ ЖИЗНИ.
В природе так устроено, что для нормальной жизни и воспроизводства потомства стабильность является необходимым условием.
Не зря у китайцев самым страшным проклятием считается "чтоб тебе жить в эпоху ПЕРЕМЕН"

Что же, собственно, меня смутило

[tigr-i.livejournal.com]

А меня смущает это навязчивое желание иметь семью и детей у людей, которые на первое мест в жизни ставят удовлетворение собственных сексуальных потребностей.
Считаю, что в этом случае безопасность (физическая) и развитие (психическое)ребенка находятся под угрозой:(((

[fikuz.livejournal.com]

ДНК никого в этом случае не обманывает. Для того, чтобы завести ребёнка такой паре всё равно понадобится донор (т.к. яйцеклетка+яйцекеклетка =/= ребенок). А по поводу социальной ситуации... детдома - это извращение.

[hygiy.livejournal.com]

Ну Ань, может, разумеется. Но так нечестно, весь пост об этом. Уж если кто лесбиянка, то пусть будет ею последовательно, до упора. А тут ишь чо, и рыбку съесть, и накуй влезть.
Я понимаю, толерантность, все дела. Но с точки зрения биологии такой союз нелеп. С точки зрения социальной такой союз не выполняет свою основную функцию. Не вижу оснований социуму давать ему равные права: льготную ипотеку, например, детей из детдома и пр.

[hygiy.livejournal.com]

Детдома - один из симптомов болезни государства.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[naskvozj.livejournal.com]

Я, в принципе согласна стем, что в семье должно быть гендерные различия, только приведёные вами "социальные" роли устарели, и различий между женщиной и мужчиной гораздо больше.
Только вот ребёнку, в любом случае, будет лучше в семье, какая бы она ни была, чем в детдоме.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[hygiy.livejournal.com]

Не уверен по поводу последнего. А если в этой семье, например, периодически сдают дитё для утех кому-нибудь с "разновидностью нормы", дабы заработать на дозу или бутылку?

[anjanja.livejournal.com]

ну вот теперь мне все стало ясно, спасибо

[anjanja.livejournal.com]

я сначала подумала что пост выпимши писал, но оказывается это Позиция ))
меня не моральная составляющая, а больше твоя логика интересует. Тебе и правда кажется с точки зрения биологии какой бы то ни было союз необходим? Что условием получения спермы является некий союз, а иначе "нечестно"? А является ли семьей гетеросексуальная пар где один из супругов заведомо бесплоден, это как, честно? Короче что за параметры и откуда вытекают
Что касается социальной точки зрения, что это вообще за словоблудие в пользу бедных. Где это работает на практике? Мои родители развелись когда мне было пять, это честно? Выполнил ли их союз основную функцию и т.п.?
Я лично знаю пару человек из гомосексуальных семей (да, у меня есть такая возможность, в отличие от тебя), оба они гетеросексуалы, один женат, второй собирается, один из них мой близкий друг и нормальнее и счастливее всех кого я знаю

[anjanja.livejournal.com]

сейчас мужчина от женщины часто отличается лишь наличием/отсутствие хуя/сисек.

Re: Лжёт дэвушка!

[naskvozj.livejournal.com]

Чё за бред ваще.

[naskvozj.livejournal.com]

Согласна.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[naskvozj.livejournal.com]

Пожалуй, "какая бы она ни была" - это плохо я сказала.
Но, кагбе и "нормальные" родители могут повести себя подобным образом.

[hygiy.livejournal.com]

Я не пью сейчас практически вообще.
Моя логика как раз основана на моральной составляющей.

> Тебе и правда кажется с точки зрения биологии какой бы то ни было союз необходим? Что условием получения спермы является некий союз, а иначе "нечестно"?

Нет, конечно, и ты прекрасно знаешь, что я знаю.
Речь идёт о равенстве прав и понятии "семья". Они утверждают, что у них такой же союз, как и гетеро. Поэтому требуют равные права. Нет, не такой же. Потому что изначально, в принципе не предназначен для продолжения рода. Я даже не говорю, что он хуже или лучше; просто другой.
Ну вот как если б я решил заключить союз с креслом, или с велосипедом, или с памятником Ленину. И стал бы требовать нам каких-то равных прав. Абсурд.
И брать детей из детдома, аппелируя именно к тому, что у них такая же семья как у всех - это не катит. Потому что это другая форма сожительства. Не хорошая, не плохая - просто другая. Как-то так.
Барышня сама ссылается на то, что у неё такая особая ДНК, аномальная. Ну пусть ДНК, чо уж теперь.. Но она тут же хочет свою особую ДНК передать следующему поколению. Природа же сама себя от таких передач оберегает. Эта передача противоестественна. Мало того, что чувиха тем самым совершит насилие над своей сущностью, так ведь это и для общества будет иметь неведомые последствия. Получается, что это настолько критический дефект, что он не может передаваться. И никогда не передавался особо, а теперь будет.
Как бы я понимаю твою логику, но её не разделяю. В том смысле, что совершенно непонятно, какие долговременные последствия такие штуки принесут. Может это лет через пятьсот аукнется тотальным генетическим вырождением, мы не знаем.
То же касается и социального аспекта. Как в этом случае будет развиваться общество, мы не знаем.
Так что просто говорить, что "а потому что я хочу" - это как минимум безответственно. И чо? А я хочу на москву сбросить атомную бомбу. Вот предоставьте мне теперь такое право и возможность, и всё тут. И последствия для общества меня не колышат, потому что моё "хочу" главнее. Пойду щас на парад.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[hygiy.livejournal.com]

Безусловно. Т.е. если брать детей из детдома, то нормальная семья должна иметь приоритет над семьёй наркоманов. Равно как и над гомо-семьёй, я считаю.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[naskvozj.livejournal.com]

Разумеется, идеальный вариант, чтоб у малыша был папа-мужчина и мама-женщина. До кучи желательно ещё бы, чтобы и родственники родителей дитё не чморили на тему "ты приёмыш и нефиг тут ваще". И чтобы родители исправно исполняли свои родительские функции.
Но это так не всегда бывает.
А сирот у нас гораздо больше, чем желающих усонывить или взять под опеку, даже с учётом иностранных родителей.
А вот если бы очереди за ними стояли - тогда другое дело.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[hygiy.livejournal.com]

Господь с тобой. Стоят очереди. Ты наверно просто не в курсе. Детей не отдают, потому что детдомам выделяют дикие бабки, порядка 30 тыс. р. в месяц на дитё, которые благополучно разворовывают.

[anjanja.livejournal.com]

союз i.e. брак и продолжение рода i.e. зачатие и рождение ребенка - две совершенно несвязанные между собой вещи, это базовое соображение, на основании которого я нахожу все последующие выводы нелепыми (ничего личного). Воообще пора признать что в наше время апеллирование к "законам природы" (что мы вообще про них знаем, если начистоту?) это так сказать последнее прибежище мерзавца. А то все такие природные яебу, чтож никто в лесу не живет.
Мне кажется что эти судорожные цепляния за исконность, традиционность, натуральность, естественность, сущность и т.п., есть отчаянные попытки сохранить фасад за которым нет практически ничего. За бабками с иконками и фальшивыми казаками с фальшивыми бородами тоже ничего кроме какой-то ужасной гнуси, просто признать страшно, потому что иначе за что держаться. Там где семейные ценности действительно существуют нет нужды за них так отчаянно бороться.
Понятие семьи которое есть сейчас существовало не всегда, однако как-то мы все выжили, родились и даже эволюционировали.
Что касается днк - ты что-то вообще знаешь про то как это работает? Я - нет. Какая разница на что она там ссылается.
Социальный аспект - будет нормально развиваться. Пока люди хотят иметь детей, дети будут рождаться в условиях того или иного соц. устройства, не понимаю что тебя так пугает. Какое тебе дело до валовероятного вырождения через 1000 лет когда мы наверняка угробим планету и так? Больше надо страшиться вырождения из-за размножения алкашей.
Я бы тут еще много могла написать, но лень. Мне конечно немного жаль что ты так ко всему этому относишься, я даже, признаться, немного разочарована.
Причем тут атомная бомба, это все из другой оперы

Кстати, интересно, как ты думаешь, надо ли запретить вегетаринцам (или кто ты, веган?) размножаться? Это генетический дефект? Уверяю тебя что эта армия гомофобов, которой ты страстно подпеваешь, так же травила бы тебя, дай им возможность

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[naskvozj.livejournal.com]

ну, может.
Мне кажется, что нужно думать не о родителях, а о детях. Чтобы им было. Лучше.
Чтобы они были сыты, обласканы и имели возможность самореализоваться. И если кто имеет возможность дать им всё это, то я бы закрыла глаза на всё на свете. Лишь бы было хорошо ребёнку. Я думаю, гомосексуальная семья вполне способна дать всё это ребёнку. гендерное воспитание - это важно, но настолько редко даже в традиционных семьях, что я пофигу на состав семьи. Так что я с Аней согласна.

[naskvozj.livejournal.com]

"Я лично знаю пару человек из гомосексуальных семей"

А Вы из какой страны?

[anjanja.livejournal.com]

сша, например
но думаю в европе примеров больше

[hygiy.livejournal.com]

> союз i.e. брак и продолжение рода i.e. зачатие и рождение ребенка - две совершенно несвязанные между собой вещи

Почему не связанные? Связанные вроде как непосредственно. Не обязательно одно следует из другого, но задумывалось вроде так.
Можно детей зачинать от святого духа и потом выращивать в пробирках. Но зачем? Когда есть доступный проверенный способ.

> Что касается днк - ты что-то вообще знаешь про то как это работает? Я - нет. Какая разница на что она там ссылается.

Знаю, разумеется, этому в школе учат. Очевидно, дефекты будут накапливаться. Когда и как это скажется - хз. Но я не понимаю, зачем нужны такие эксперименты.

> Пока люди хотят иметь детей, дети будут рождаться в условиях того или иного соц. устройства, не понимаю что тебя так пугает. Какое тебе дело до валовероятного вырождения через 1000 лет когда мы наверняка угробим планету и так?

Ну вот как-то думается у меня, уж извини. Может конечно надо чтоб типа пофигу на всё, что там потом будет, главное чтоб сейчас было зашибись. Жгём нефть, рубим леса, подрываем аэс - вот и славно. Пополним копилку гомо-семьями.

> Причем тут атомная бомба, это все из другой оперы

Почему из другой? Я хочу, и всё. Это у меня такая разновидность нормы родительского инстинкта. Дайте мне права.

> Кстати, интересно, как ты думаешь, надо ли запретить вегетаринцам (или кто ты, веган?) размножаться? Это генетический дефект? Уверяю тебя что эта армия гомофобов, которой ты страстно подпеваешь, так же травила бы тебя, дай им возможность

Я не в теме, я не размножаюсь.
И никому я не подпеваю, ерунду говоришь. Я ж не призываю всех повесить. И разумеется не могу запретить той чувихе рожать, и моё мнение ничего тут не изменит. Просто говорю, что им бы самим в первую очередь надо задуматься, чо они творят. Только они не станут.

А позицией "да фигня, всё нормально" можно оправдать вообще всё, что угодно.

Re: а как было бы честно брать детей из детдома?

[hygiy.livejournal.com]

Я не говорю, что не может. Я говорю, что при наличии выбора, он должен делаться в пользу традиционной семьи.

[anjanja.livejournal.com]

Я не имею ввиду генетику вообще, я говорю что ты не знаешь есть ли генетическая предрасположенность к гомосексуализму, соответственно какие разговоры тут могут быть. Все остальное чисто спекуляции.
Насчет брака и совместного проживания как необходимого условия для совокупления и зачатия - эээ серьезно? Вот так вот природой задумывалось?
А тысячилетия назад, когда все было естественно и натурально, ты думаешь оплодотворение происходило по обоюдному желанию мужчины и женщины? То есть как в естественной среде происходила регуляция гомосексуальных генов?
Насчет пассажа об атомной бомбе даже не знаю стоит ли отвечать

[hygiy.livejournal.com]

> Я не имею ввиду генетику вообще, я говорю что ты не знаешь есть ли генетическая предрасположенность к гомосексуализму

Аа. Я не знаю. Это та чувиха знает. Я даже скажу почему. Так куда проще объяснить свои предпочтения. Потому что если их объяснять.. ээ.. "непонятными штуками" на уровне психики, то тут же начнутся разговоры о причинах возникновения этих штук, о воспитании, среде, лечении электричеством и пр. Так что никаких спекуляций, даже наоборот.

> Насчет брака и совместного проживания как необходимого условия для совокупления и зачатия - эээ серьезно? Вот так вот природой задумывалось?

А чо нет-то? Птичек видела когда-нибудь, как они гнёздышки вьют? Ну и у людей вроде как возникает какая-то привязанность, типа любовь и все дела, не? Оно ведь не так просто ниоткуда взялось?

> А тысячилетия назад, когда все было естественно и натурально, ты думаешь оплодотворение происходило по обоюдному желанию мужчины и женщины? То есть как в естественной среде происходила регуляция гомосексуальных генов?

Во всяком случае, был некий тормоз. А у гомо-мужиков ещё больший. И не так было много генетического материала, чтобы им разбрасываться. Ну наверно они как-то передавались эти гены, раз дошли.
Но сейчас же предлагается просто культивировать аномалию. Не потому что это необходимо для выживания вида, а потому что вот так захотелось некой группе лиц. И это безответственно с их стороны.
Вон Фукушиму построили, 40 лет простояла, а потом как бабахнет. И все только руками разводят: ну кто ж знал, ах как грусно...

> Насчет пассажа об атомной бомбе даже не знаю стоит ли отвечать

Как угодно. В любом случае, это ни к чему не ведущая дискуссия.

[anjanja.livejournal.com]

ну птички вьют, а млекопитающие, за редким исключением, не вьют
необходимость семьи объяснялась невозможностью самостоятельного выживания самки с дитем, в совр условиях это неактуально, т.е. атазим и будет усугубляться, я думаю это ясно

представь как общество изменилось за последние 100 лет, потом 200 и 500. Актуальны ли соображения наших предков которые жили 500 лет назад? Так же случится с будущим. Мы вряд ли можем вообразить во что оно превратится. движущей силой и причиной соц изменений является научный прогресс.

вообще говорить об опасности распространения плохих генов с теперешним уровнем медицины достаточно странно, многие из нас были бы дааавно отсеяны эволюцией, половина из нас живы вопреки ей. Я уже несу свою астму, дэнис - ужасное зрение, все мы вместе - рак и т.п. Дефекты уже накапливаются со страшной силой, гомосексуализм по отношеню к этому всему это лишь капля в море, almost 0 impact. Кроме того генетика развивается очень быстрыми темпами, вероятно что даже при нашей жизни будут доступны генетические методы лечения. Так что - вырождение? Не думаю, актуально только при сохранении текущего уровня развития медицины.

Мне кажется если каждый из нас будет думать о благополучии 1) нас самих 2) наших близких 3) не мешать остальным делать то же самое на общих основаниях, это принесет больше пользы всем, чем глобальные заботы об отдаленном будущем, но это так, лирика конечно

[hygiy.livejournal.com]

Да щас. Вьют ещё как. Что касается человека, то возникновение обоюдной привязанности глубоко обосновано вопросом выживания популяции и вида в целом. Ты думаешь, тогда все кругом трахались со всеми подряд? Нет. Что могло бы происходить в противном случае? Распространение эпидемий, например. Не только ЗППП. Любых инфекций, кожных заболеваний, паразитов и пр. Раз - и нет популяции.
Чтобы было понятно, кто чьи родители, кто чьи дети, с целью избежать близкородственных связей, уродств и пр.
Фрики, которые пытались против такого порядка вещей идти, дохли или болели, не до размножения было.
А наличие комплекта родителей, заботливых и любящих, напротив способствовало появлению и выживанию многочисленного потомства, что соответственно вело к процветанию и распространению популяции.
Институт семьи не с потолка кому-то в бошку втемяшился, "а давайте вот так сделаем, наверно прикольно будет". Так заложено природой. Это - естественно. Это формировалось миллионы лет.
Традиционный уклад привёл к доминированию человечества над прочими видами. Золотое правило сисадмина: работает - не трож. Но теперь предлагается всё взять расфигарить и посмотреть, чо будет. Просто так, без причин, потому что свобода. Предлагается теми же фриками, между прочим, которые раньше дохли.
Я не догоняю, как научный прогресс коррелирует с гомосексуализмом. Генетика развивается.. Может быть когда-нибудь потом кто-нибудь придёт и всё исправит... А может не генетика, может не придёт. А может кердык всему настанет - и всё, мы же не знаем.
В "Саус Парке" есть такой персонаж - учёный-генетик, выводил животных с четырьмя жопами. Это интересно, конечно. Но какой в них практический смысл?
И причём тут вообще генетика? Выходит, по-твоему гомосексуализм - не норма? И вся хвалёная толерантность - только фасад, за которым бабки в папахах и казаки с редиской.
Если норма, то зачем генетически исправлять? Если не норма, то зачем его разводить и поощрять, смысл какой? Зачем специально выводить животных с четырьмя жопами? Я не говорю, что их всех надо убить или стерелизовать. Но поощрять-то зачем?
А давайте детей отдавать на воспитание алкаголикам, наркоманам, всяким маньякам, уголовникам. Чего бы нет. Им, может, тоже хочется. Они часть общества. Давайте не будем им мешать на общих основаниях, может это всем пользу принесёт.
Мне кажется, есть такие вещи, которые не стоит делать просто потому, что это кому-то в голову пришло. Специально выводить детей с шестью пальцами, например. Или с четырьмя жопами. Целесообразность какая-то должна быть.
Не знаю, короче, мне нечего больше сказать. Я вообще кино перевожу.